Il secolo delle truffe: da Fideuram a Binance, quando a cadere non è la blockchain ma la fiducia
Chi protegge il risparmiatore?
PREMESSA: anche se nella lettura dell’articolo potrà non sembrare, il fulcro, l’attenzione ed il significato di tutto verte sulla domanda: “chi protegge il risparmiatore?”.
C’è anche un contrasto storico molto potente: negli anni ’90 Internet rappresentava libertà, conoscenza, indipendenza dagli intermediari. Oggi quegli stessi strumenti vengono utilizzati anche per manipolare, impersonare, sottrarre denaro e compromettere la fiducia. Invece oggi il risparmiatore, è una persona comune, che si ritrova stretta tra due mondi finanziari altamente tecnologici che non riesce più a comprendere ed a considerare sicuri come prima.
Dalle banche agli exchange: chi proteggerà i nostri risparmi?
I FATTI:
I. Il 23 febbraio 2026 il telefono di Paolo Molesini, allora presidente di Fideuram (ufficialmente Fideuram – Intesa Sanpaolo Private Banking)— la controllata di Intesa Sanpaolo che gestisce 452,3 miliardi di euro di patrimoni — vibra per un messaggio WhatsApp. Il mittente apparente è Carlo Messina, amministratore delegato del gruppo. Chiede di far passare con urgenza dei bonifici per un’acquisizione riservata, poichè se la notizia filtrasse, interverrebbe la Consob. Poco dopo arriva una telefonata: è Paolo Nastasi, managing partner italiano di A&O Shearman, avvocato che Molesini conosce personalmente. La voce è la sua. Arrivano anche diversi documenti, tra cui una procura speciale con quella che sembra la firma di Messina, e le coordinate di undici bonifici. Molesini ordina al direttore finanziario di procedere: 95 milioni di euro partono verso Cina e Hong Kong (Rai News, 25 settembre 2026; Corriere della Sera, 28 ottobre 2026).
II. Otto mesi dopo, il 29 ottobre 2026, intorno alle 22 circa, ora italiana, dagli hot wallet di Binance cominciano a uscire fondi. In circa venti minuti vengono spostati circa 6,3 miliardi di dollari attraverso dieci blockchain (Reuters via Charlotte Observer, 30 ottobre 2026). L’FBI attribuisce il furto a TraderTraitor, l’unità di hacker di Stato nordcoreana. Binance parla di un laptop di un ingegnere (del team di sviluppo e operazioni (DevOps)) compromesso e di “ulteriori punti di violazione”, e dichiara di non aver trovato prove di chiavi private trafugate (leaked) (Economic Times, 11 novembre 2026).
Sono due furti diversissimi per scala e per tecnologia, ma identici nel punto di rottura: in nessuno dei due casi è stata bucata una blockchain. Nel primo è stata infiltrata una catena fiduciaria umana; nel secondo è stata bucata l’infrastruttura di firma di un exchange centralizzato. In entrambi i casi, chi ha perso soldi lo ha fatto perché qualcuno, a monte, ha creduto a qualcosa che sembrava vero.
Fideuram: l’attacco che non ha bisogno di un computer
In questo specifico caso si ha avuto una precisa ricostruzione tramite molte cronache nazionali, da cui è stato possibile stabilire quale sia stato il punto centrale dell’attacco, ossia: che l’attacco non ha violato nessun sistema informatico. Ha violato un sistema fiduciario.
I truffatori hanno agito contemporaneamente su due fronti, costruendo una falsa catena di autorizzazioni all’interno di Fideuram.
Da una parte, Paolo Molesini, presidente di Fideuram, ha ricevuto un messaggio WhatsApp apparentemente inviato da Carlo Messina, amministratore delegato di Intesa Sanpaolo, che chiedeva di autorizzare con urgenza alcuni bonifici legati a una presunta acquisizione riservata. A rafforzare la credibilità dell’operazione è intervenuta una telefonata attribuita a Paolo Nastasi, managing partner italiano dello studio legale A&O Shearman, professionista che Molesini conosceva personalmente e la cui voce sarebbe stata riprodotta artificialmente.
Parallelamente, il responsabile della tesoreria di Fideuram ha ricevuto una telefonata apparentemente proveniente da Lino Mainolfi, amministratore delegato della stessa Fideuram, che lo informava dell’imminente arrivo di disposizioni per bonifici urgenti e strettamente riservati.
Il risultato è stato un inganno costruito su due livelli: quando Paolo Molesini e il responsabile della tesoreria si sono confrontati per procedere con le autorizzazioni, entrambi avevano già ricevuto comunicazioni che sembravano provenire dai rispettivi superiori o da interlocutori autorevoli.
La verifica reciproca, che avrebbe dovuto rappresentare un elemento di sicurezza, si è così trasformata in una conferma involontaria della truffa. Ognuno riteneva che l’altro fosse già stato informato attraverso i normali canali gerarchici, senza rendersi conto che le comunicazioni iniziali erano state orchestrate dagli stessi criminali. È il meccanismo che rende la truffa efficace: ogni passaggio convalida il precedente, e la verifica reciproca — quella che in teoria dovrebbe fermare una frode — diventa invece il collante che la tiene insieme.
La voce di Nastasi era stata clonata con l’intelligenza artificiale. Non è tecnicamente difficile: se una persona è esposta pubblicamente, bastano registrazioni di interviste, convegni o video aziendali per ricostruirne la voce e fargli dire qualsiasi cosa. La procura di Milano, secondo La Stampa, registra “un uso distorto dell’intelligenza artificiale” in queste truffe da circa un anno e mezzo, con software capaci di preparare discorsi introduttivi e risposte alle domande prevedibili della vittima.
I controlli interni di Fideuram hanno fermato parte dei trasferimenti. Una banca cinese ha restituito 42,5 milioni giacenti su un conto della Bank of China; altri 13,1 milioni sono stati congelati in via amministrativa da una banca del Portogallo, prima che intervenisse un decreto di sequestro preventivo del GIP di Milano. Restano 39,5 milioni andati perduti, già riversati su altri conti esteri e di lì su IBAN riconducibili a banche operanti su criptovalute (La Sicilia, 25 settembre 2026).
[Rai News indica 36 milioni mancanti, La Sicilia 39,5: la differenza dipende dalle ricostruzioni e dalle date di pubblicazione, e va segnalata come tale].
Binance: l’attacco che ha bisogno di un computer, ma non di bucare una blockchain
Il furto a Binance è di scala diversa, ma la logica è la stessa: colpire il punto in cui il sistema smette di essere un protocollo e diventa una persona o un’infrastruttura che firma e certifica le operazioni. Secondo TRM Labs, gli attaccanti avrebbero compromesso l’infrastruttura di firma delle transazioni di Binance, quella che autorizza i trasferimenti, emettendo istruzioni che hanno svuotato i wallet interessati (Reuters).
C’è però un aspetto tecnico fondamentale che vale la pena capire: la blockchain ha fatto esattamente quello che doveva fare. Ha registrato transazioni crittograficamente valide, firmate con chiavi autorizzate, in tempi rapidissimi. Il problema non era il registro, era chi aveva il permesso di scriverci sopra.
Sulla blockchain di Ethereum l’attaccante ha usato una funzionalità legittima del protocollo, l’EIP-7702, per trasformare un hot wallet di Binance in una trappola prosciuga-fondi (sweeper) sotto il proprio controllo, con 50 autorizzazioni firmate in anticipo. L’EIP-7702, introdotto con l’aggiornamento Pectra di maggio 2025, permette a un account esterno (EOA) di delegare l’esecuzione del proprio codice a uno smart contract (è una funzionalità pensata per portare nei wallet normali funzioni come il batching delle transazioni, il gas sponsorizzato e le regole di spesa).
Non è di per sé una vulnerabilità: il rischio nasce quando le autorizzazioni vengono ottenute o utilizzate abusivamente. La specifica stessa avverte che il codice delegato ottiene “accesso illimitato all’account” e che non esiste “un modo sicuro di fornire questa interfaccia” all’utente.
Il punto è che l’EIP-7702 richiede una firma valida dell’account che viene aggiornato. Le 50 autorizzazioni erano firmate. Erano valide ma non erano legittime.
Ed è qui che sta la distinzione tecnica più importante di tutta la vicenda: una transazione crittograficamente valida non è necessariamente una transazione legittimamente autorizzata dal proprietario dei fondi.
Nel caso Fideuram i criminali hanno falsificato l’identità di persone autorevoli per ottenere un’autorizzazione umana. Nel caso Binance hanno compromesso i meccanismi informatici che producevano autorizzazioni crittografiche valide. La somiglianza non è solo narrativa: riguarda il principio di sicurezza secondo cui nessuna singola identità, firma o credenziale dovrebbe essere sufficiente per autorizzare un’operazione critica senza ulteriori controlli.
La lezione tecnica: come si recuperano i soldi? possono essere congelati?
Qui sta il punto che distingue davvero Bitcoin ed Ethereum dalle stablecoin.
Le stablecoin sono congelabili perché hanno un emittente. USDT e USDC non sono protocolli, sono token emessi da società come Tether e Circle, che hanno scritto nel contratto intelligente (smart contract) una funzione di blacklist. Quando un indirizzo viene inserito nella lista, i token da esso gestiti non possono più essere trasferiti, anche se chi li detiene possiede la chiave privata. Tether ha funzioni di addBlackList, removeBlackList e destroyBlackFunds: dunque può congelare, scongelare o distruggere il saldo e riemettere l’equivalente al legittimo proprietario. Circle ha un ruolo “Blacklister” ancora più restrittivo: un indirizzo in blacklist non può né inviare né ricevere né coniare né bruciare USDC.
Bitcoin ed Ethereum “nativi” non sono congelabili, perché non hanno un emittente. Nessuno può mettere in blacklist un indirizzo Bitcoin: non c’è un’autorità centrale che controlla il ledger (il libro contabile condiviso), non c’è un contratto con una funzione di congelamento, non c’è una società che possa essere destinataria di un’ordinanza. Il whitepaper di Satoshi Nakamoto è esplicito: il sistema è sicuro “as long as honest nodes collectively control more CPU power than any cooperating group of attacker nodes”, e una transazione confermata non può essere modificata senza rifare tutto il proof-of-work (il lavoro) dei blocchi successivi.
La distinzione che cambia tutto: congelare non è recuperare. Un congelamento di stablecoin non annulla la transazione, non restituisce i token alla vittima, non stabilisce chi ne è proprietario. Rende il saldo non trasferibile, e nient’altro: “il congelamento di circa metà degli asset rubati non significa che le monete saranno restituite a Binance, ma limita significativamente la capacità degli attaccanti di convertirle in contanti”.
I numeri del caso Binance lo dimostrano. Secondo Elliptic (una delle principali società al mondo specializzate nell’analisi forense delle blockchain), circa 2,85 miliardi di dollari — il 44% del totale — sono stati congelati o sequestrati. I criminali controllano ancora circa 3,11 miliardi distribuiti su più di 950 wallet, per la maggior parte in bitcoin ed ether, che nessun emittente centrale può congelare.
Quindi Tether, Circle, Ripple e World Liberty Financial hanno congelato le rispettive quote di stablecoin, mentre il resto è in asset che nessuno può toccare.
Il paradosso che vale la pena raccontare. Bitcoin permette di seguire pubblicamente il percorso degli output delle transazioni attraverso il modello UTXO. Ethereum, invece, utilizza un modello basato sugli account, anch’esso trasparente e verificabile. In entrambi i casi, la possibilità di ricostruire i movimenti dei fondi non equivale alla possibilità di bloccarli.
Ed è proprio qui che emerge una distinzione fondamentale: la trasparenza non è la stessa cosa del controllo. Possiamo seguire il percorso di fondi sottratti senza avere il potere di impedirne ulteriori trasferimenti.
La conversione dei fondi rubati in ether (ETH), la criptovaluta nativa di Ethereum, può rappresentare una scelta strategica per gli attaccanti: a differenza delle stablecoin centralizzate come USDT e USDC, ETH non dispone di un emittente che possa congelare direttamente i saldi degli indirizzi.
L’errore di conoscenza
Qui arriva la parte concettualmente più scomoda da accettare, il crimine è come l’ombra del progresso, lo segue ovunque fin dall’inizio dei tempi, cambiano solo gli strumenti con cui colpisce. Oggi è una voce clonata, prima erano le mail clonate, domani saranno gli ologrammi o chissà cos’altro. E come per l’ombra, la domanda giusta non è ‘come la cancelliamo’, ma ‘dove stiamo lasciando zone buie, quali varchi restano aperti, perché il sistema non ha retto all’impatto’.
Il punto è che la maggior parte dei soggetti coinvolti non sapeva come funzionava il sistema che stava usando. Molesini sapeva che la voce di un avvocato che conosce è un sigillo di garanzia — lo è stato per secoli — ma non sapeva che nel 2026 quella voce è clonabile con pochi campioni audio trovati online. Il responsabile della tesoreria sapeva che una chiamata del proprio AD è un’autorizzazione, ma non sapeva che la voce dell’AD è riproducibile. I sistemi di Binance sapevano firmare transazioni, ma non sapevano distinguere una firma autorizzata da una firma estorta.
Non è stupidità, è asimmetria di conoscenza: chi attacca conosce il sistema meglio di chi lo usa. È lo stesso meccanismo che ha reso possibile il typosquatting, il phishing, e prima ancora le truffe con i finti carabinieri. La differenza è che l’AI ha abbassato il costo di produzione della credibilità: clonare una voce richiede oggi pochi minuti e pochi campioni audio, e questo rende scalabile quello che una volta richiedeva un attore umano bravo.
Le truffe esistono da sempre, e non solo nel mondo crypto
Potremmo quasi affermare che ormai è abbastanza normale truffare le banche, e potremmo citare una serie di precedenti italiani che vale la pena ricordare, perché tolgono al caso Fideuram l’alone di eccezionalità: Maire Tecnimont ha perso 18 milioni nel 2018 con false mail e un finto avvocato; Sisal 5,5 milioni nel 2019; nel 2025 la procura di Milano ha chiesto il processo per tre persone per quelle truffe, anche se sembra non ci siano collegamenti con Fideuram. A maggio 2026 un manager di Banca Ifis avrebbe autorizzato circa 24 milioni, di cui 20 recuperati con un sequestro a Barcellona; un’altra banca ne avrebbe persi un paio, ritrovati in Croazia (Corriere della Sera). E nel febbraio 2025 c’era stata la truffa con il finto ministro Crosetto, usato per raggirare Massimo Moratti.
Il dato che dà la scala del fenomeno, al di fuori del settore delle criptovalute, viene dal Regno Unito: nel 2025 le frodi da pagamento autorizzato (APP) sono arrivate a 576,4 milioni di sterline, +19% sull’anno precedente, su 248.070 casi; le truffe sugli investimenti sono la voce più pesante con 221,5 milioni, +40%, e le banche hanno rimborsato 354,3 milioni, il 61% delle perdite (UK Finanza, Annual Fraud Report 2026). Sono numeri che non hanno nulla a che vedere con le cripto-valute, e che raccontano la stessa cosa: la truffa è un’attività industriale, non un incidente.
Perché Bitcoin ed Ethereum restano una valida difesa
A questo punto la domanda è: se anche i sistemi tecnologicamente più avanzati possono essere sfruttati per compiere frodi, cosa cambia davvero con Bitcoin ed Ethereum?
La risposta è che cambia ciò che la tecnologia è in grado di proteggere. Una banca può congelare un bonifico, ma può anche sbagliare, può essere compromessa, può fallire. Bitcoin ed Ethereum non possono congelare nulla, ma il registro è pubblico, immutabile e verificabile da chiunque. Chiunque può controllare una transazione su Etherscan o su un block explorer Bitcoin attraverso un browser: basta l’hash, un identificatore esadecimale che per Ethereum ha 66 caratteri con prefisso 0x, per vedere mittente, destinatario, importo, timestamp e gas pagato. Per Bitcoin il formato è diverso, ma il principio è lo stesso: ogni transazione è pubblica e verificabile.
La metodologia usata nelle indagini è più complessa di quanto si pensi. LIFO (last in, first out) è una delle tecniche di taint analysis, che usa un criterio di attribuzione dei flussi che presume che gli ultimi fondi entrati in un conto siano i primi a essere spesi, e viene usato insieme ad altre metodologie, come FIFO, Poison, Haircut, TIHO, a seconda del caso.
La scelta tra l’una e l’altra dipende dal modello di blockchain: su Bitcoin, che è UTXO-based, si tracciano gli output delle transazioni; su Ethereum, che è account-based, si tracciano i saldi e i pattern di finanziamento.
Questa tracciabilità non equivale ad un’azione di recupero, sul sito ufficiale di Ethereum.org lo scrivono senza giri di parole: “Poiché Ethereum è decentralizzato, nessuna autorità centrale può annullare le transazioni o recuperare i fondi rubati. Una volta che una transazione è confermata sulla blockchain, è definitiva”. Lo stesso vale per Bitcoin: le transazioni sono irreversibili e immuni a storni (bitcoin.org FAQ). Ma la tracciabilità è la precondizione del recupero: senza di essa, i 2,85 miliardi congelati nel caso Binance non sarebbero mai stati identificati.
Il limite è che questa sicurezza è passiva: protegge l’integrità del registro, non l’utente. Un utente che clicca su un sito falso, che consegna la seed phrase a un finto supporto hardware, che autorizza un bonifico a un finto avvocato, perde i suoi soldi esattamente come con un bonifico bancario. La differenza è che nel caso del furto in crypto il furto è visibile a chiunque, e questo è un grande vantaggio per gli investigatori, non per la vittima.
Custodia e proprietà: la distinzione che cambia tutto
C’è un punto basilare che è la radice di molti fraintendimenti: quando depositiamo criptovalute presso un exchange centralizzato, non stiamo usando Bitcoin o Ethereum come li useremmo su di un hardware wallet di cui controlliamo personalmente le chiavi. Stiamo delegando la custodia e l’operatività ad un intermediario.
Questa differenza aiuta a capire perché un attacco a Binance non equivale ad una compromissione della sicurezza crittografica di Bitcoin. Binance è stato colpito nella sua infrastruttura di firma, non nel protocollo Bitcoin. I wallet di Binance su Bitcoin, Tron, Solana, XRP Ledger e altre reti hanno trasferito fondi all’attaccante attraverso normali transazioni firmate, il che secondo i TRM-Labs (società statunitense specializzata nell’analisi forense delle blockchain) indica una compromissione dell’infrastruttura di firma dell’exchange, non una falla nelle blockchain (Economic Times).
La distinzione tra custodia e proprietà è la stessa che c’è tra un conto corrente e un materasso: nel primo caso qualcun altro ha le chiavi, nel secondo le hai tu. E come per il conto corrente, la comodità ha un prezzo: se l’intermediario viene compromesso, i tuoi fondi sono esposti anche se il protocollo sottostante è integro.
L’ombra del progresso si combatte illuminando i punti ciechi
Come precedentemente affermato: [ Il crimine è come l’ombra del progresso: lo segue ovunque fin dall’inizio dei tempi, cambiano solo gli strumenti con cui colpisce. Per questo la domanda giusta non è “come fermiamo il truffatore”, ma “dove stiamo lasciando zone buie in cui può nascondersi”].
La risposta non passa da nuove tecnologie, ma da poche regole ferree che devono valere sia per il singolo cittadino sia per chi siede ai vertici di un’azienda.
Cosa devono fare i singoli cittadini
§ non fidarsi mai del canale da cui arriva l’urgenza.
- Richiamare su un canale sicuro: Se arriva una richiesta sospetta, non bisogna rispondere né usare i contatti forniti dall’interlocutore. Si riattacca e si richiama il numero già salvato in rubrica.
- Usare una parola d’ordine: In famiglia o tra colleghi stretti basta concordare in anticipo una parola chiave segreta, mai scritta da nessuna parte. Se chi chiama non la conosce, non è chi dice di essere.
- Proteggere i patrimoni digitali: Chi usa criptovalute deve separare i fondi quotidiani dalle riserve (custodite su hardware wallet offline) e revocare regolarmente le autorizzazioni firmate sugli smart contract, perché una delega concessa oggi può svuotare il conto domani.
- Superare il riflesso della fiducia: Una voce al telefono, un video o il logo di una banca non sono più prove di identità. Tutto oggi è clonabile.
Cosa devono fare le aziende e le banche
Nelle organizzazioni, il punto cieco più pericoloso sta quasi sempre in alto. I corsi antifrode li fanno gli stagisti, mentre per presidenti e amministratori delegati la procedura di sicurezza si riduce spesso ad un informale “ti conosco”.
La casalinga di Voghera, per mandare 100 euro al nipote, deve superare codici OTP, app e scansioni biometriche; un vertice aziendale, per spostare 95 milioni, si affida a una telefonata e a una relazione personale. Per eliminare questa asimmetria servono tre pilastri non negoziabili:
- Doppia autorizzazione indipendente: Ogni trasferimento sopra una certa soglia deve richiedere il via libera di due persone distinte che non possano autorizzarsi a vicenda.
- Verifica fuori banda obbligatoria: Qualsiasi pagamento urgente va confermato su un canale diverso da quello della richiesta, utilizzando esclusivamente contatti già verificati in rubrica.
- Blocchi automatici senza eccezioni gerarchiche: I sistemi devono fermare in automatico bonifici verso Paesi mai usati, importi fuori scala, codici IBAN mai usati prima o operazioni in orari anomali. E la regola deve valere per tutti: se il presidente può aggirare la procedura, la procedura non esiste.
La lezione dei casi Fideuram e Binance è identica: la tecnologia non è il problema, la fiducia mal riposta lo è. E la fiducia mal riposta non si cura con software più sofisticati, ma con regole che nessuno — nemmeno chi comanda — può permettersi di saltare.
